罗马帝制已经比共和后期稳定多了~

共和制是和公民兵相适应的，随着罗马的扩张公民兵被职业兵替代，共和制也随之瓦解。

共和是因为少数人说的不算，帝制是因为少数人说的算，跟先进不先进没有关系。中国周朝也有共和，因为天子说的不算，权力被公卿大夫分享了。

我感觉古代大国得有个强力人物出来推行政策。不然在英国修个房子，巴伐利亚就反对，得有人说，今天先修英国，明天修巴伐利亚，阿基坦先委屈一下，房子不修了但是别的地方给你找补。共和的话，可能这事得吵到明年去一个房子也起不来

在同一种生产力下，对于一个政体是否好坏来源于：1.提供的社会稳定性 2.他的利益分配 3.行政效率或者说有效性
二布以来，罗马社会都在动荡之中，奥古斯都确实稳固了帝国，使得帝国从内战中得以脱身，共和派确实是不服但是屋大维的成果摆在这边。
确实。看起来无论凯撒还是奥古斯都的分配体系虽不过是格拉古兄弟的强化版但是奈何这个最有效，奥古斯都通过清算政敌的手段获得了大量公地，又将这些土地分给了老兵和公民。补贴上在苦一苦行省完全确实做到了惠及公民和老兵，这些人是罗马不稳定的核心原因。
共和国时期对于行省的管理很难做到统一协调，对于总督的横征暴敛几乎无法约束，奥古斯都以后对于总督的管理是越来越强，从间谍管理到派遣相关的监察官在到拆分其职务等手段，总督的权力受到了明显的限制。

罗马的帝制也没建设得多好，“凯撒继承法”依旧盛行，政治还是很动荡，快灭亡了还搁那打内战。

哪有什么进步，那叫螺旋式上升，小同志格局要打开

罗马的共和跟现代的共和国还是不太一样的，帝制对当时的生产制度来讲肯定是进步的，但是抽象的四帝共治就不太知道了

这么早学法考？

因为共和只是贵族的共和，帝制却是公民的帝制

罗马共和制不等于现代共和制，至于进步与否，你看看历史不就知道了。

地盘太大了，共和hold不住的

缺乏约束的供和还不如君主制

凯撒前，没外部敌人，上面无限内卷，下面遭殃。
凯撒后，有禁卫军，压着养老院，有面包与马戏（相当现代电子游戏，群星化学极乐），维持秩序。
一个内卷躺平的状态。