现在主要问题是，想要做到甲弹对抗。首先自己得焊个顶棚，防止被对面偷了。

遇到穿甲弹比破甲弹容易得多，12.7/14.5口径高机，20/23/25/30/35/37/40机炮，都是随时可以遇到的火力
更别说现在弹药技术飞速发展，12.7/14.5Apds达到了过去20/25/30Api的穿深，35/40Apfsds更达到了以前76/85炮穿深
76Apfsds达到了80年代105Apfsds的穿深。
所以现代装甲车辆，防御穿甲弹比防御破甲弹难得多

举一个最简单例子，
T64/72/80，防穿300，能防得住105/115Apfsds。
但是现在可能防御不了76Apfads。

50年代，T54/55，M47/48，有200防穿，能防御得了当时的90/100炮，但是防不了现在的57/60机关炮

同口径是这样。但问题是破甲弹作为化学能弹，不依赖初速，对发射平台要求低。所以同样的平台所能搭载的破甲弹体积远大于穿。

然而筒子更容易遇到，而且是动辄几百上千的破穿

我就现在说一句，串联1200破，主战正脸乱穿步战拿什么扛？这样的导弹天上地上都可以向你来一发，你是不是要全向1200+？都堆甲到这种地步了你有什么机动性

光看光看动能不看化学弹是这样的

现在大部分ATGM穿甲能力早已突破你的想象，同时其制导方式多为线导，你所说的易被干扰不再适用

这是最近发生的真实例子，一对固定筒子，扬了一台豹2A6，你最吹捧的主战，数辆步战车

矛与盾，永远是矛会更胜一步！极端的吹捧重步战是没有任何意义的

防破容易防穿难，同时遇破容易遇穿难，破甲弹随随便便堆个1000多的穿深

是的，这点必须澄清，防破容易不假，但是破穿数据一般也高于钢针的穿深，而且破甲弹更容易遇到，其实钢针炮打装甲车没有破甲弹普及，无非是后效的问题，另外也是最关键的一点，抗破需要装甲又厚，密度又轻，抗穿需要高密度的装甲，并且尽量控制体积，两者的逻辑是不一致的，一定程度上不能兼顾

步战车首先你得带够步兵，最好能在车组成员之外，带一个配好装备的整班，体积就没法小，再想做到抗穿抗破均好……是一件相当困难的事情